Quel filo rosso che lega Israele alle stragi in Europa

israel-terrorist-state-320x207Sono ormai innumerevoli le stragi che si sono susseguite nelle ultime settimane in Europa, e che hanno fatto seguito a quelle perpetrate lo scorso anno in Francia. In alcune abbiamo visto il ritorno dell’Isis, che le ha rivendicate o con uomini che ne hanno dichiarato l’appartenenza; in altre gli attori sono stati “lupi solitari” non direttamente riconducibili allo Stato islamico.

Adesso, fermo restando quanto sappiamo sui finanziamenti e l’addestramento impartiti dall’Occidente allo Stato islamico, ci si chiede come sia possibile una simile ondata di massacri, operati da terroristi oppure no. Qualcuno parla di effetto emulazione, altri di impazzimento generale. Quello che si vuole sottolineare qui è come le stragi siano collegate da una costante: il coinvolgimento di personaggi legati ad Israele.

Ricordiamo tutti la “profezia autoavverantesi” di Netanyahu a un canale francese: “Se non siete solidali con Israele contro il terrorismo, il terrorismo arriverà in Francia”. Più che una profezia sembrava una minaccia. E in effetti, pochi mesi dopo, ci fu la strage di Charlie Hebdo. A riprenderla, fuori dalla redazione, c’era misteriosamente una troupe di una tv israeliana. Quando si dice il fiuto per la notizia.

Poi ci fu la strage al Bataclan. La comunità ebraica fu avvertita in anticipo che qualcosa stava per accadere, mentre l’intelligence francese non fu in grado di prevenire il secondo massacro, nonostante gli avvertimenti ricevuti dai servizi iracheni, sauditi e turchi. Anzi, fece intervenire le teste di cuoio con notevole ritardo, come testimoniato da alcuni di loro.
Interessante coincidenza: il Bataclan era gestito da ebrei, che lo avevano venduto l’11 settembre (!!!) dello stesso anno, prima di andare a vivere in Israele. I proprietari testimoniarono di avere ricevuto delle minacce in passato, fatto sta che dopo 40 anni di gestione, la terribile strage si è compiuta esattamente due mesi dopo la loro vendita, il venerdi’ 13 novembre (data rilevante per i Templari e la massoneria – che ne segue per certi versi le orme – perché coincide con quella dell’arresto dei membri dell’Ordine nel 1307, e guarda caso, in Francia).

Buona parte dei filmati e delle informazioni che vengono passate ai media su Isis e terrorismo islamico viene dal Site di Rita Katz, una sionista convinta e probabile spia del Mossad che costituisce quasi la “fonte ufficiale” delle informazioni sul tema. Salvo poi scoprire che si tratta in alcuni casi di falsi creati ad arte, come fu per il caso degli ostaggi sgozzati dall’Isis nel 2015.

Ma il caso più eclatante si è verificato di recente, con il giornalista Richard Gutjahr che si è trovato provvidenzialmente sia a Nizza per riprendere il massacro compiuto dal camion bianco di Bouhlel, sia a Monaco per assistere a quello davanti al McDonald’s.
Questi reporter israeliani hanno davvero una fortuna impressionante. Eh si, perché Gutjahr è sposato con una ex deputata israeliana e membro dell’ala più estrema del Likud, il partito di Netanyahu.

Tra l’altro non è la prima volta che un testimone si trova coinvolto in diverse stragi di seguito: questa incredibile coincidenza è avvenuta in almeno tre altri casi. Tra i testimoni del massacro di Bruxelles, infatti, c’era un ragazzo, tale Mason Wells, sopravvissuto a ben tre stragi: Boston 2013, Parigi Bataclan e, appunto, Bruxelles. E non era solo, perché pure il francese Lahouani Zihai era sopravvissuto anche al Bataclan. E per una incredibile coincidenza, tra i sopravvissuti del Bataclan c’era un tale scampato addirittura all’11 settembre. Ora, quante sono le probabilità che non una, ma ben 4 persone siano testimoni di più attentati terroristici avvenuti in diversi Stati? Sarebbe interessante il parere di uno statistico.

Un altro elemento che lega le stragi di Nizza e Monaco è il fatto che durante le prime ore si parlava di più killer o complici, mentre poi i media e le istituzioni si sono focalizzate sulle sole figure di Bouhlel e Sonboly, dipingendoli come pazzoidi solitari, anche se col passare dei giorni si stanno chiarendo le complicità di altri soggetti, per lo meno nell’organizzazione.

Se poi volessimo soffermarci anche sulle ultime stragi compiute da siriani legati all’Isis in Germania e Francia, va ricordato che Israele figura tra i principali sostenitori dello Stato islamico, assieme a Qatar, Turchia e Arabia Saudita, senza citare i Paesi occidentali quali Stati Uniti e Regno Unito. Edward Snowden afferma che l’Isis fu creata per riunire tutti i nemici di Israele, per poi indirizzarli verso altri obiettivi.

Aggiungiamo al quadro anche il legame di Israele con la grande finanza mondiale: ricordiamo che tra i principali finanziatori e sostenitori del movimento sionista ci fu fin dal principio la famiglia di banchieri Rothschild. In particolare, si veda la corrispondenza tra il massone britannico Lord Balfour e Lionel Rothschild nel 1917, oppure la donazione della Knesset, il Parlamento israeliano, ad opera della famiglia Rothschild. 

Insomma, non è difficile comprendere come un crescente odio antislamico e il clima da crociata o scontro di civiltà avvantaggi di molto la pulizia etnica israeliana in Palestina, un genocidio condannato anche da importanti intellettuali ebrei o di origine ebraica come Ilan Pappè e Noam Chomsky. L’Occidente sembra essere molto cauto nel condannare i crimini israeliani, mentre appare molto rapido a gettarsi in una crociata antislamica non appena si presenti l’occasione. Peccato che a giovarsi di questo clima di terrore siano sempre lo Stato ebraico, i guerrafondai neocoloniali, i tromboni del “Ci vuole più Europa” e i fautori di uno stato di sorveglianza orwelliano “per il nostro bene”.

Sembra che la profezia di Netanyahu si sia avverata. Ma forse si trattava più di una minaccia.

 

 

 

Leggi anche:

La strage di Nizza. Lupo solitario o operazione militare?

Bruxelles dopo Parigi. Continua la marcia del terrore autoindotto?

La strage di Parigi. Terrorismo islamico o occidentale?

La strage di Parigi. I punti oscuri e chi se ne avvantaggia

Pubblicità

La strage di Nizza. Lupo solitario o operazione militare?

nizza camion-2-2Non è la prima volta che su questo sito ci occupiamo di stragi in Francia (sta diventando una macabra abitudine), e non è la prima volta che viene spontaneo fare delle considerazioni che spesso passano sotto silenzio nella narrazione ufficiale.
Come per i precedenti massacri, quelli di Charlie Hebdo e del Bataclan, la prima cosa che viene in mente è: com’è possibile che i vertici della polizia e dei servizi segreti francesi continuino a rimanere saldamente al loro posto dopo ben tre stragi avvenute in meno di due anni sul loro territorio? Stanno operando bene secondo il loro governo e i loro cittadini?
Misteri della fede. Intanto ci piace ricordare che le indagini della procura di Lilla per la strage di Charlie Hebdo furono bloccate dal ministro dell’Interno Cazeneuve, che impose il segreto di Stato: sembra che la pista delle armi fornite ai terroristi portasse dritta ai servizi segreti francesi e ad alcuni loro collaboratori, quali Claude Hermant.
E altrettanto strana è la testimonianza di alcune teste di cuoio sulla strage del Bataclan, che hanno affermato di essere stati pronti a intervenire quella sera, ma che l’autorizzazione non fu data se non con grande ritardo.

L’ultima strage è diversa dalle altre, per il carattere apparentemente “di lupo solitario” dell’autore, anche se politici e commentatori di ogni ordine e grado si sono affrettati a dare la colpa al terrorismo islamico. La rivendicazione dell’Isis in effetti è arrivata (due giorni dopo), mentre a dire la verità l’unico ad aver parlato da subito di legami col jihadismo radicale è stato il premier Valls, e senza nessuna prova, visto che alle fonti investigative risultava che l’assassino fosse solo uno squilibrato senza legami con l’Isis, anche se con parenti legati all’estremismo islamico.
Parliamo, tra l’altro, dello stesso Valls che ha imposto la famigerata Loi Travail scavalcando il Parlamento e nonostante 4 mesi di proteste popolari. Personaggio molto affidabile.

Adesso l’Isis rivendica la strage e afferma che Bouhlel era “un loro uomo”, i politici non vedono l’ora di dare la colpa alle organizzazioni terroristiche, mentre per gli investigatori si è trattato dell’atto di un pazzo solitario, al limite influenzato dalla propaganda jihadista. A questo punto tocca distinguere.
Se si è trattato dell’atto di un folle isolato, ha poco senso prendersela con l’Islam in generale ed evocare lo scontro di civiltà. Un pazzo è un pazzo, al di là di credo, colore e etnia. Ci può essere stato un indottrinamento, ma questo è come dire che ogni bianco può compiere atti criminali su impulso di organizzazioni simili al Ku Klux Klan o ai movimenti neonazisti.

Se invece c’erano complici, allora la situazione si fa più ingarbugliata. E in ogni caso si complica in modo relativo: se, come sembra, l’assassino non era legato in modo stretto all’Isis, allora la rivendicazione dello Stato Islamico è puramente strumentale.
Se, invece, il legame con l’Isis si chiarisce e si rinforza, rimangono pur sempre forti le responsabilità occidentali nella creazione e nel supporto del mostro, come documentato fino alla nausea negli articoli precedenti sulle stragi francesi.

Sembra difficile dire che Bouhlel, come Salah, fosse un estremista islamico. Dalle informazioni che abbiamo sul personaggio, questo beveva alcol, mangiava carne di maiale, si drogava e aveva una vita sessuale disordinata. E non andava mai in moschea, come testimoniato dal fratello. Non esattamente un jihadista modello.

Inoltre c’è qualche dettaglio che fa sospettare che non si sia trattato del gesto di un pazzo solitario. Per iniziare, la cronaca ci ha raccontato di un autista che “guidava a zig zag e sparava sulla folla“. Questo appare decisamente anomalo, poiché fare le due cose insieme sembra alquanto difficile. E infatti un testimone ha detto di aver visto  “altri 3 complici” uscire dal camion. Ma questa versione è stata presto ignorata dai media, anche perché non sono spuntati fuori altri testimoni a confermarla.

Sembra anche un po’ farsesca l’idea che durante la festa nazionale un camion possa passare controlli e transenne semplicemente dicendo di consegnare gelati: successivamente ci hanno detto che invece ha sfondato le transenne. E come al solito lo stragista aveva con sé i documenti, indispensabili in ogni massacro che si rispetti, ed è stato ammazzato: nessuno viene mai preso vivo in eventi come questi, anche se si può capire la necessità di fermare ad ogni costo un camion lanciato a tutta velocità.
Ancora una volta l’assassino era noto alle forze di polizia, ma non ai servizi e non c’erano precedenti per terrorismo o militanza in gruppi radicali. C’era anche stata nei giorni precedenti un’allerta su possibili attentati con veicoli a motore.
Negli ultimi giorni, inoltre, si è diffuso in Rete un video che mostra un uomo che viene arrestato, malmenato e portato via dalla polizia accanto al camion bianco. Gli autori suggeriscono che sia Bouhlel, in realtà preso vivo.

In definitiva, sarebbe interessante capire se è effettivamente attendibile la testimonianza di chi ha parlato di “altri complici” all’interno del camion, perché a quel punto si sarebbe trattato di un commando, e non di uno squilibrato solitario. E occorre fare chiarezza sul video che negli ultimi giorni gira sul Web.
Appare inoltre molto sospetto che l’ennesima strage si sia consumata esattamente il giorno in cui Hollande aveva deciso di porre fine allo stato d’emergenza, che tanto utile si era dimostrato per reprimere i lavoratori in protesta contro la padronale Loi Travail. Ora grazie al gesto di “un pazzo”, lo stato d’emergenza sarà prorogato, con la conseguente limitazione delle libertà civili. I poteri oligarchici ringraziano, così come tutte le forze xenofobe e anti-islamiche d’Occidente.
Per non parlare del partito del “Ci vuole più Europa”, suonato a dovere con la Brexit e che ora gioisce nell’avere di nuovo un nemico comune che dia senso al progetto.

Infine, per chi ama la simbologia (tanto cara ai massoni), anche questo evento contiene coincidenze molto interessanti.
La strage è avvenuta il giorno della presa della Bastiglia, festa in cui si celebrano i valori della Rivoluzione francese, sul Lungomare degli Inglesi e a Nizza, città natale di Garibaldi. Se non fosse opera di un pazzo solitario, gli obiettivi non solo materiali, ma anche simbolici della strage si sprecherebbero.

 

 

(Aggiornamento del 27/7/2016)
A gettare ulteriori ombre sulla vicenda, ci si sono messe le pressioni dell’antiterrorismo  e della magistratura francese sul Comune di Nizza per distruggere i filmati del massacro, e quelli del ministero dell’Interno sul capo della sorveglianza locale per rivedere la sua versione sulla presenza della polizia nazionale sulla Promenade des Anglais.
Al punto tale che l’agente Bertin è diventata una specie di eroina nazionale per essersi rifiutata di mentire sulla vicenda, dichiarando che non vi erano agenti della polizia nazionale, al contrario di quanto voleva il governo.

 

Sulla Brexit, il conseguente impazzimento generale e i traditori di casa nostra

HelloneSono anni che ci raccontiamo di quanto la Ue e la Troika siano ingiuste, con le loro politiche di austerità, il predominio tedesco, i trattati fuori di testa, la natura elitaria dei principali organi Ue, il rifiuto dei basilari principi democratici.
Poi, non appena uno dei suoi membri decide di uscire, apriti cielo! Tutti si scoprono profondamente europeisti e attaccano i cattivi, ignoranti e sconsiderati britannici che hanno votato Leave.

La Brexit ha ulteriormente scoperchiato la vena profondamente anti-democratica della Ue e dei tanti politici, giornalisti e commentatori che la sostengono.
Volendo fare una piccola antologia, si va dagli ottimi Monti e Napolitano che parlano di “abuso di democrazia” e di “azzardo sconsiderato“, a Saviano che ricorda come il popolo nel ’38 “acclamava Hitler e Mussolini“, al solito sciagurato vice-direttore del Fatto (utile al miglioramento della società quanto la peste bubbonica nel Medioevo e non a caso montiano) che parla di “uso irresponsabile del voto“, fino ad arrivare ai piddini come il sindaco di Bergamo Gori che vorrebbero limitare il diritto di voto per determinate categorie di persone.

Tutti aspiranti feudatari, in cerca di tanti servi della gleba da poter trattare come bestie senza diritti. E’ inutile dire che le stesse persone, se avesse vinto il Remain, avrebbero parlato di grande vittoria della democrazia, di popolo evoluto e responsabile, di Leave espressione di minoranze insignificanti eccetera.

Per non parlare delle ipotesi catastrofiste ventilate per la Gb in caso di Brexit, tant’è che la borsa di Londra, dopo qualche fisiologica scossa, è tornata in pochi giorni al livello pre-referendum. Oppure della ridicola petizione per ripetere il voto, strombazzata su tutti i giornaloni e per la quale poteva votare chiunque, più volte, semplicemente dichiarandosi residente in Uk.

Insomma, giorni di follia pura, che hanno dimostrato la tendenza delle “elite” e dei loro servitori a ignorare e voler ribaltare qualsiasi voto popolare che non sia di loro gradimento, come testimoniato dall’ex presidente di Goldman Sachs International, che ha parlato di “necessità di annullare il voto, in ogni modo“.
Veramente magnifica questa democrazia in salsa europeista.

Del resto non è la prima volta che si cerca di invalidare un voto popolare su questioni europee. Prima successe con la Costituzione europea, rifiutata da Olanda e Francia nel 2005 tramite referendum e poi riproposta uguale nel Trattato di Lisbona. La stessa cosa si ripeté nel 2008, allorché l’Irlanda fu chiamata a esprimersi sullo stesso Trattato di Lisbona. Unica nazione chiamata al referendum osò dire no, e fu costretta a ripetere il voto pochi mesi dopo, questa volta con esito positivo.
Poi è stata la volta della Grecia, che nel 2015 si è espressa per rifiutare il nuovo accordo con la Troika, ma il governo Tsipras ha deciso, dopo quello che è stato definito un “waterboarding politico” da parte delle istituzioni europee, di tradire la volontà di elettori e partito. La Brexit è quindi solo l’ennesimo caso in cui la volontà popolare cozza con i desiderata delle oligarchie europeiste, e queste si muovono per invalidarne arrogantemente le decisioni. Vedremo cosa cercheranno di architettare in questo caso specifico. In tal senso, non è un buon segnale l’abbandono della corsa per la premiership dei principali leader euroscettici: Boris Johnson e Nigel Farage. Ricorda ciò che successe con Varoufakis in Grecia, e non è escluso che vi siano state pressioni (più o meno legali) come accadde con Tsipras.

BrexitPer quanto riguarda la politica italiana, la Brexit ha fatto nuovamente venire a galla le ambiguità insite nella linea europea del Movimento 5 Stelle. Partito con connotati fortemente antieuropeisti, il M5S si è annacquato al punto da non mettere minimamente in discussione la permanenza nella Ue in caso di ascesa al governo (emblematico il caso del punto 10 sulla Brexit, modificato sul blog di Grillo nel corso di una notte), e da minacciare – in modo neanche troppo deciso – un eventuale referendum sull’Euro in caso di disaccordo con le politiche comunitarie.
Peccato che, come detto in post precedenti, il referendum abrogativo non si possa fare nel nostro caso per i Trattati internazionali, e quello consultivo non è previsto dall’ordinamento. Se i 5 Stelle volessero inserirlo in Costituzione si imbarcherebbero in un procedimento lungo anni e con esiti incerti.
Insomma, stiamo ancora aspettando chiarimenti su come indire un referendum simile in modo “smart” e senza aspettare tempi biblici. Senza citare poi le critiche di chi afferma che in caso di referendum sull’Euro, il Paese subirebbe l’attacco dei poteri finanziari e rischierebbe di ritrovarsi le banche chiuse ben prima di saperne l’esito.

Ma poi perché tutta questa ostilità verso l’Ue? I 5 Stelle non fanno bene a diventare “moderati”?

Per chi scrive (su questi temi, ormai da anni) la “moderazione” con l’Ue è pura follia, e si può meglio descrivere con la parola collaborazionismo. I motivi possono essere elencati così:

  • La Ue è una costruzione oligarchica, neoliberista e antidemocratica, nata sulle basi di un mercato unico per merci, servizi e capitali. L’Unione politica è venuta dopo, non è ancora stata completata e non è mai stata la priorità;
  • La Ue si basa su parametri economici (quelli di Maastricht) ridicoli che vincolano i singoli Stati ad assurde politiche di austerità e contenimento della spesa pubblica, che in tempo di crisi strozzano i governi nazionali, causando privatizzazioni, distruzione dello stato sociale, svendita degli asset nazionali, impoverimento generale. Raggiungere il 60% del debito pubblico/Pil, quando l’Italia è attualmente al 133%, significa un massacro sociale per gli anni a venire;
  • Il Fiscal compact peggiora ulteriormente questo quadro, costringendo gli Stati a nuovi sacrifici nel corso dei prossimi 20 anni, per raggiungere gli obiettivi fissati nei Trattati. Con il pareggio di bilancio inserito in Costituzione si taglia le gambe ad ogni possibilità di spesa statale a deficit, misura necessaria per far ripartire l’economia in tempo di crisi;
  • La Ue soffre di un evidente deficit di democrazia, poiché l’unico organo eletto dai cittadini, il Parlamento, è anche quello meno influente, mentre l’organo che legifera in modo principale, la Commissione, non è eletto dai cittadini, bensì dai capi di Stato e di governo. Lo spazio quindi per l’inserimento di lobby e decisioni di vertice nel processo politico è molto ampio;
  •  La Ue ha più volte, come detto, mostrato di non apprezzare le dinamiche democratiche. Ora vediamo questa tendenza in atto non solo dopo la Brexit, ma anche con l’approvazione dei due trattati internazionali di libero scambio, il TTIP e il CETA, che si cerca di far passare senza la ratifica dei Parlamenti nazionali;
  • Questa Ue è egemonizzata dal suo principale azionista, la Germania, che assieme alla Francia possiede le quote più rilevanti della Bce e ha un peso specifico sulle decisioni Ue decisamente maggiore rispetto agli altri Paesi;
  • La Bce ha come scopo principale la stabilità dei prezzi, che per i trattati viene prima di pace, giustizia sociale e bene comune;
  • La Troika (Ue, Bce e Fmi) ha fatto dell’austerità ad oltranza la sua bandiera, spingendo senza ritegno per le fallimentari politiche neoliberiste di tagli alla spesa pubblica e privatizzazioni, che hanno portato al disastro sociale in atto in Grecia e negli altri Paesi del sud, Italia inclusa;
  • La Ue è una creazione artificiale che necessita, come ammesso da Mario Monti, di crisi per andare avanti, e di nuove cessioni di sovranità, fino alla scomparsa degli Stati nazionali e della democrazia come ora la conosciamo. E contrasta in modo evidente anche con le Costituzioni nazionali, come si può apprezzare in questo video;
  • L’Euro, la moneta unica, è responsabile della svalutazione del lavoro e dei salari nell’Eurozona, e della loro progressiva flessibilità, perché in caso di shock sistemici, quando non si può svalutare la moneta, si svaluta il lavoro, come chiariscono da tempo economisti quali Alberto Bagnai.
    Lo stesso Bagnai è arrivato a dire, in un’intervista per Barricate: “Un sistema di cambi fissi come l’Euro è incompatibile con una democrazia a suffragio universale, perché determina costi sociali incompatibili con l’esercizio del diritto di voto dei cittadini, che dopo un po’ ne avranno le tasche piene”.
  • La Ue è una delle principali artefici di quella che Chomsky ha definito una “lotta di classe anomala”, diretta dall’1% più ricco della popolazione contro il restante 99. Sta a quel 99 unirsi, come sta accadendo in Francia, per evitare di farsi portare via i diritti che gli rimangono.

Se queste motivazioni, pure molto sintetizzate, non fossero sufficienti, consiglio la visione di questo video del sempre ottimo Paolo Barnard, che parla di questi argomenti da anni.
Scopo della Unione Europea è evolversi negli Stati Uniti d’Europa, secondo un progetto accentratore e neoaristocratico accarezzato dalle elite bancarie-industriali-massoniche da anni, e sempre rifiutato dai popoli europei.
Per questi e altri motivi con la Ue non si tratta: si rompe e basta, per ridare ai cittadini e allo Stato nazionale ogni sovranità, prima di tutte quella monetaria.
Si penserà in seguito se sia il caso di rifondarla, su basi molto più ragionevoli e democratiche.